Ассоциация молодых юристов Грузии (Georgian Young Lawyers’ Association/GYLA) представила отчет об анализе избирательных споров. В документе GYLA оценивает дела связанные с парламентскими выборами 2020 года, как в предвыборный период, так и в день голосования, а также в поствыборный период.
В отчете представлены основные недостатки, выявленные в процессе рассмотрения избирательных споров, и проанализированы проблемные практики, отраженные в решениях избирательных комиссий и судов.
Избирательные споры занимают особое место в системе избирательных правоотношений и их правильное разрешение компетентными органами (вышестоящими избирательными комиссиями или судом) являются гарантией соблюдения законных прав и обязанностей участников избирательного процесса.
Избирательные споры — это споры по поводу реального или предполагаемого нарушения каких-либо избирательных прав граждан или иных участников избирательного процесса.
Обзор законодательства
По данным организации, в Грузии наличествует проблемное законодательство по регистрации и разрешении избирательных споров. В частности, согласно GYLA, короткие сроки рассмотрения избирательных споров являются серьезным препятствием для подготовки надлежащего обоснования, сбора соответствующих доказательств и подачи жалобы, особенно в отсутствии правила их отправки в электронном виде.
В то же время организация отмечает, что остается проблемой невозможность обжаловать решение об отказе в составлении протокола о нарушении закона. GYLA считает, что в ситуации, когда нынешняя практика избирательной администрации в толковании избирательного законодательства часто является незаконной и непоследовательной, судебный пересмотр решений является решением, позволяющим устранить сомнения в отношении осуществления дискреционных полномочий избирательной комиссии.
Согласно документу, проблемой остается отсутствие надлежащего регламента относительно времени рассмотрения дела в Апелляционном суде и вынесения решения / постановления:
«В частности, в законе не установлен четкий срок для передачи дела из суда первой инстанции в Апелляционный суд».
Анализ избирательных споров
Согласно документу, запрет на участие государственных служащих в предвыборной агитации при работе и / или исполнении служебных функций был связан с проблемой незаконного присвоения финансовых ресурсов в ряде случаев. Не проводилась независимая оценка того, принимали ли участие государственные служащие в предвыборных кампаниях, фактов участия в агитации.
По мнению организации, такое толкование законодательства и игнорирование однозначного и недвусмысленного требования избирательной администрации наносит ущерб предвыборной среде, ведет к неравному положению субъектов и политизации государственной службы.
При этом отсутствие факта участия члена избирательной комиссии в предвыборной агитации через соцсеть избирательная администрация практически во всех случаях констатировала только на основании показаний предполагаемого виновного. По мнению организации, это создает еще более сложный прецедент с точки зрения здоровой избирательной среды и не гарантирует, что избирательная администрация будет идентифицирована как политически нейтральный орган.
Согласно документу, действия, предпринятые в предвыборный период в поддержку лица, которое не было выдвинуто кандидатом для регистрации в Избирательной комиссии в то время, но уже было идентифицировано в качестве будущего кандидата, не квалифицируются как агитация и остаются без ответа.
Таким образом, тот факт, что лицо формально не зарегистрировано в качестве кандидата, по мнению GYLA, становится основанием для предвыборной агитации и освобождения лиц, не имеющих права участвовать в агитации:
«В предвыборный период парламентских выборов 2020 года были случаи использования административного ресурса, на которые избирательная администрация не отреагировала эффективно. Она отказалась удовлетворить подобные жалобы на участие избирательных субъектов в различных государственных проектах», — сказали в организации.
По мнению организации, согласно стандарту, установленному избирательной администрацией, такие действия, в которых не указано, что они осуществляются в поддержку конкретного кандидата, не считаются частью предвыборной кампании (агитации).
В то же время, по словам авторов отчета, избирательная администрация указала, что все названные мероприятия были публичными и любой мог присутствовать на них, что также не позволяло квалифицировать мероприятие как предвыборную агитацию / кампанию.
Организация считает, что такое узкое определение запрета на использование административного ресурса в предвыборной агитации / агитационной кампании благоприятствует существующему большинству в правительстве и создает неравную избирательную среду. По мнению GYLA, это узаконивает персонификацию правительственных проектов и принадлежность к определенному политическому образованию и, как следствие, стирает границу между государством и партиями:
«В процессе рассмотрения / разрешения избирательных споров наблюдалась тенденция неправильного использования / толкования избирательного законодательства. Избирательная администрация часто трактовала законодательство узко и неоднородно. Процесс рассмотрения жалоб носил в основном формальный характер.
Решения об отказе в их удовлетворении принимались непоследовательно и необоснованно. Комиссии не расследовали досконально фактические обстоятельства, указанные в жалобе, не изучили представленные доказательства и / или не представили доказательства по собственной инициативе.
Также, как правило, в соответствии с законом комиссии не вызывали свидетелей и тех лиц, действия которых стали предметом обсуждения. Создавалось впечатление, что такие подходы преследовали цель избежать жалоб. «Любой аргумент использовался для оправдания нарушений, и было объективное ощущение, что у избирательной администрации не было желания эффективно реагировать на нарушения, что сделало подачу жалоб и процесс их рассмотрения формальными», — говорится в отчете.
При этом, по данным GYLA, на заседании комиссии председатели комиссий пытались указать свою позицию другим членам комиссии и тем самым косвенно повлиять на их решение. Рабочая среда в нескольких окружных избирательных комиссиях даже не была организована должным образом, что не позволяло наблюдателям внимательно следить за происходящими процессами.
В организации заявили, что подходы комиссии к определенным вопросам, включая объединение похожих жалоб и оставление их без рассмотрения, также были непоследовательными. По мнению GYLA, если бы комиссия не объединила такие жалобы, даже рассмотрение одной из них стало бы основанием для того, чтобы остальные жалобы оставались без рассмотрения. В результате, по мнению авторов доклада, не всем авторам жалобы была предоставлена возможность представить свои аргументы и соответствующие доказательства по спорному вопросу.
«Несмотря на существующие правила, в нескольких случаях представителям GYLA не разрешили присутствовать на процессе удаленно. Поэтому им пришлось принять участие в заседании в условиях, достаточно опасных для их здоровья, либо они вообще не могли воспользоваться этим правом», — сказали в организации.
Организация отмечает, что полномочия по составлению протокола о внесении поправок на следующий день установлены на низком уровне, и обычно объяснения стереотипного, ненадежного содержания становятся основой для внесения поправок в данные без изучения дополнительных доказательств.
По словам авторов отчета, иногда протокол о поправках составляется таким образом, что не дается никаких формальных объяснений. Соответственно, GYLA считает, что существующая практика ставит под сомнение достоверность результатов, отраженных в обжалованном итоговом протоколе. В частности, по мнению авторов документа, разъяснения членов участковой избирательной комиссии, протоколы о внесении изменений, составленные на следующий день, и / или постановления, принятые округом по собственной инициативе, несмотря на их неоднозначность и неубедительность содержания и без дополнительной проверки.
В организации отмечают, что сложившаяся практика показывает, что отсутствие выраженного дисбаланса не считается нарушением ни окружными избирательными комиссиями, ни судами, что является причиной отказа в пересчете результатов оспариваемого участка.
При этом сохраняется установленная судом практика, согласно которой претензии о законности итогового протокола должны фиксироваться в процессе подсчета голосов.
В других случаях, по мнению GYLA, истец теряет возможность оспорить достоверность данных, отраженных в протоколе. Тот факт, что на избирательном участке не подавалась жалоба на процедуру подсчета голосов, по мнению организации, не может быть основанием для достоверности данных, отраженных в итоговом протоколе.
Однако, согласно отчету, в дисциплинарных мерах в отношении членов комиссии выявлен ряд недостатков. В частности, было установлено, что окружные избирательные комиссии не обосновали должным образом постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности или отказе члена участковой избирательной комиссии.
Однако организация заявляет, что они не используют правила проявления дискреционных полномочий для выбора адекватной меры ответственности. Согласно GYLA, суды общей юрисдикции неверно истолковывают соответствующие законодательные нормы и рассматривают этот вопрос на усмотрение окружной избирательной комиссии.
Рекомендации
На основании вышеизложенного GYLA разработало рекомендации, выполнение которых, по мнению организации, поможет устранить правовые барьеры и / или проблемы на практике. В частности, организация адресует:
Парламент Грузии
Увеличить сроки подачи апелляций и слушаний по избирательным спорам.
В законе следует четко определить право избирательной администрации обжаловать решение избирательной комиссии об отказе признать лицо правонарушителем.
Закон должен регулировать сроки направления материалов дела из суда первой инстанции в Апелляционный суд, момент начала рассмотрения апелляции и срок представления мотивированного решения
Апелляционному суду
Определить право подачи электронной жалобы в избирательную администрацию и соответствующую процедуру.
При назначении / избрании члена комиссии следует учитывать, применялась ли дисциплинарная ответственность к кандидату на предыдущих выборах.
Общим судам
Судебный контроль должен осуществляться во время обжалования решения избирательной администрации об отказе в признании лица правонарушителем.
Ознакомьтесь с прецедентной практикой, согласно которой объяснения, протоколы, составленные на следующий день после дня голосования, и / или итоговые протоколы, измененные постановлением округа без проверки, считаются достоверными.
Если есть какие-либо сомнения в точности данных, записанных в итоговых протоколах, их подлинность должна быть проверена путем изучения всех возможных доказательств, включая пересчет результатов голосования.
Повысить качество обоснования судебных решений, установить единообразную законопослушную практику.
Ознакомьтесь с прецедентным правом, согласно которому установление дисциплинарного проступка остается на усмотрение избирательной комиссии.
