19 сентября 2020 года скончалась судья верховного суда США Рут Бейдер Гинзбург. В бушующем предвыборном пожаре возник еще один источник огня.
Появляется вопрос — сможет ли президент США Дональд Трамп и его Республиканская партия назначить преемника Гинзбург за полтора месяца до выборов? А если сможет, то кто займет освободившееся место, которое с 90-ых годов прошлого столетия принадлежало опоре так называемого «либерального крыла»?
Почему в верховном суде даже одно место имеет критическое значение? Есть ли у Трампа шансы взять свое и назначить на место Гинзбург свою кандидатуру, что этим [не] поменяется? Каковы далеко идущие последствия и почему Трампа и республиканцев обвиняют в политике двойных стандартов?
Почему верховный суд настолько важен
Верховный суд — наконечник судебной власти США. Состоит из девяти судей, которых назначают пожизненно. Коллегия может выносить решения, имеющие огромное влияние на страну — например, признание неконституционным запрет брака между лицами одного пола, легализация абортов и так далее.
Также, верховный суд вправе объявлять противоречащим [или нет] конституции решения президента и конгресса.
Однако, каким бы не было решения суда, чуть ли не всегда оно принимается с перевесом в один голос — то бишь, пять «за» против четырех «против» — именно из-за такого баланса даже одно место имеет такое значение.
Если Трамп сможет провести своего кандидата, то за четырехлетнее президентства назначит уже третьего судью. Таким образом, так называемое «консервативное крыло» обзаведется шестым членом — судей, назначенных президентом-республиканцем будет шесть, а назначенных президентом-демократом — лишь три. Для изменения такой расстановки сил могут понадобиться десятилетия.
Кто станет назначенцем Трампа?
Вскоре после смерти Гинзбург президент объявил, что в ближайшее время предложит сенату кандидатуру на ее место. По сведениям американских СМИ, главный фаворит — Эми Кони Барретт из штата Иллинойс — довольно консервативная по сравнению с Гинзбург.
Барретт на данный момент 48 лет, она апелляционный судья седьмого федерального округа и бывший ассистент ныне покойного Антонина Скалиа — также одного из видных консерваторов. По мнению Барретт, если предоставится возможность, суд должен рассмотреть возможность отмены решения 1973 года о легализации абортов по всей стране.
Каковы шансы Трампа и его партии?
Процедура назначения в верховный суд такова:
- Президент выбирает кандидата и представляет его сенату;
- Федеральное бюро расследовании (ФБР) и юридический комитет сената проверяет прошлое кандидата;
- Кандидатуру рассматривает юридический комитет сената [республиканцы здесь в большинстве] и передает на рассмотрение всему составу сената [по традиции, кандидатуру передадут даже в том случае, если большинство членов комитета ее не одобрит];
- Кандидатуру рассматривает полный состав сената. Для положительного исхода необходимо заручиться простым большинством голосов.
Расстановка сил такая — из 100 членов сената 53 принадлежат к республиканской партии, 45 к демократической, а двое — независимые, но в союзе с демократами. Получается, что республиканцам нужно как минимум 50 голосов [в случае, если голоса разделятся поровну, решающее слово за вице-президентом США и по совместительству президента сената Майком Пенсом — ред.].
В ряде республиканцев уже нашлись два сенатора, отказавшиеся поддерживать кандидатуру Трампа — Лиза Меркауски из Аляски и Сьюзан Коллинз из штата Мэн. Ссылаясь на опыт четырехлетней давности, они заявляют, что сенат должен воздержаться от нового назначения в год президентских выборов. Другие республиканцы против не высказывались, соответственно, в копилке у лидера большинства Макконнелла 51 голос.
Трамп пообещал назвать кандидата 26 сентября. Соответственно, у его партии будет 39 дней для назначения судьи до проведения выборов. Однако, даже если Трамп проиграет, судью все равно могут назначить — срок полномочий президента истекает 20 января, конгресса — 3 января. Поэтому, как минимум до 3 января у демократов нет каких-то весомых рычагов для затягивания процесса.
«Двойные стандарты» и «месть»?
Демократическая партия призывает коллег отложить назначение до 2021 года, когда в овальный кабинет президента вступит новый или старый новый хозяин. Демократы припоминают и случай 2016 года, когда республиканцы отказались рассматривать кандидатуру президента [демократа] Обамы, сославшись на то, что скоро президентские выборы и американцам лучше самим решить, кто должен занять освободившееся место:
«Будущий судья может фундаментально изменить направление суда и оказать огромное влияние на нашу страну. Поэтому, американский народ должен выразить свою позицию. Народ может избрать президента, который опять предложит сенату судью Гарланда. Возможно, новый президент предложит кого-то другого. Но в любом случае, мы считаем, что в этом процессе решающий голос должен иметь народ», — заявлял тогда лидер большинства Макконнелл.
Чем 2020 отличается от 2016-го? — Макконнелл считает, что поскольку теперь и сенат, и белый дом контролирует одна и та же партия, назначение — вещь правильная. Он также напоминает итоги промежуточных выборов конгресс в 2018 году — тогда республиканцы укрепили свои позиции в сенате.
Вместе с ним переобулся и председатель юридического комитета Линдси Грэм. Причиной он называет отношение демократов к предыдущему кандидату Трампа в верховный суд — Бретта Кавано, которого обвиняли в сексуальном насилии.
Что может произойти, если кандидат Трампа пройдет?
По предположению аналитиков, назначение хоть и даст преимущество консерваторам в суде, но уменьшит шансы республиканцев на предстоящих выборах из-за мобилизации сторонников демократической партии.
Однако, успех на выборах может и не принести демократам желаемого результата — не исключено, что важнейшие аспекты их программы контролируемый консерваторами суд признает противоречащим конституции страны.
По сведениям американских СМИ, в некоторых кругах демпартии рассматривают так называемое «заполнение суда» [англ. pack the court]. Дело в том, что конституция не устанавливает, сколько всего судей должно быть — если демократы получат контроль над законодательной и исполнительной ветвью власти, то они в теории могут изменить правила и количество судей. Например, суд может состоять из 13 членов вместо девяти, а назначение четырех новых станет прерогативой президента-демократа.
В истории США такой случай, хоть и не получивший развития, был: в 1930-ых годах суд часто «блокировал» некоторые аспекты «нового курса» президента Франклина Делано Рузвельта, но в конечном итоге он и сенат, контролируемый его партийцами решили, что суд не стоит дополнять.
Если демократам захочется прибегнуть к этим мерам сегодня, то придется преодолеть некоторые барьеры — нежелание более умеренного крыла партии, возможный упадок института и шанс, что республиканцы сделают то же самое, стоит им прийти во власть.
Суд может решить судьбу выборов?
Еще один важный вопрос на повестке дня — судьба президентских выборов. Не исключено, что может понадобиться вмешательство верховного суда. Последний такой прецедент был в 2000 году — тогда суд с перевесом в один голос приказал остановить пересчет голосов в штате Флорида. В итоге Джордж Буш младший одолел Альберта Гора с преимуществом в 537 голосов из 6 миллионов.
Особо актуальным вмешательство суда может стать из-за пандемии ковида. В целях безопасности во многих штатах у избирателей есть возможность проголосовать по почте. По мнению Дональда Трампа, такая практика — подспорье для фальсификации выборов.
В контексте «почтового голосования» аналитики приводят следующую модель, именуемую «синим перевесом» или «красным миражом» — по предварительным подсчетам в день выборов Трамп будет впереди и заручится необходимыми 270 голосами выборщиков, но после подсчета голосов, отданных по почте, окажется, что победил его соперник — Джо Байден.
Объясняется этот феномен тем, что сторонники Трампа, скорее всего, в больших количествах проголосуют на участках [именно эти бюллетени подсчитают в первую очередь], в то время как электорат Байдена предпочтет голосование по почте. Не исключено, что решение о таких и других спорных вопросах в конечном итоге примет именно суд.
В заключении, как бы не завершилась сага вокруг назначения преемника Гинзбург, результат станет катализатором новых изменении и проблем в США.
