Автор: Константин Казарян
Встреча ОДКБ, прошедшая в Армении, показала, с одной стороны, глубокий кризис легитимности ОДКБ, а с другой — ослабление российского влияния в регионе. Встреча в Ереване потерпела фиаско для организации по нескольким параметрам: организация в очередной раз показала, что у нее нет действующих механизмов, которые она могла бы предложить. Предложение ОДКБ о помощи, которое было отвергнуто Арменией, не учитывает позиции Армении. Любое предложение помощи со стороны ОДКБ без четких политических заявлений по событиям 13 сентября является фикцией.
Ведь до сих пор ни Россия, ни ОДКБ не прокомментировали ракетные удары по территории Армении. Несмотря на то, что в Армении и в Нагорном Карабахе размещены несколько тысяч российских солдат, Россия не может назвать и не назовет агрессора 13 сентября. Любое предложение помощи, которое не признает административные границы Армении, будет неприемлемым с политической точки зрения, поскольку признание хотя бы административных границ является основой для любой миссии и любой организации. Отсутствие признания административных границ на самом деле является для ОДКБ способом уйти от ответственности.
Отказ Армении от предложения ОДКБ можно понимать как сигнал в двух направлениях: С одной стороны, это может быть сигналом в сторону Запада и дальнейшего дистанцирования от ОДКБ, а с другой стороны, предложение могло быть отвергнуто из-за отсутствия четких механизмов.
Понятно, что до сих пор прямого и явного отказа от инициатив России в кругах ОДКБ в такой форме не было. Видеозаписи также показывают, что тональность между Пашиняном и Лукашенко, который несколько раз называл Алиева «одним из наших», стала более жесткой. Однако аналогичную тенденцию дистанцирования от России также можно наблюдать в Казахстане, в Таджикистане и в Кыргызстане. Президент Таджикистана открыто выступил с критикой в отношении механизмов ОДКБ и роли России на одном из заседаний ОДКБ. В Кыргызстане также можно наблюдать волны демократизации и сильные тенденции к Западу. Вся эта открытая критика и дистанцирование были бы немыслимы до войны в Украине. Сегодня они стали реальностью по двум причинам: слабость России, фактический провал механизмов ОДКБ и появление в других игроков, а также новых, интересных альтернатив для государств ОДКБ.
Маневрирование ОДКБ в армяно-азербайджанском конфликте и неспособность организации выполнять свои договорные обязательства приведет организацию к глубочайшему кризису, вплоть до ее распада. Место ОДКБ займут механизмы союзного государства России и Беларуси.
Азербайджан продолжает оказывать давление на Арцах и Армению
Между тем, Азербайджан пользуется ситуацией в регионе: Азербайджанцы в гражданской одежде, которые утверждают, что они активисты-экологи, второй раз за месяц блокируют единственный сухопутный маршрут между Арменией и Арцахом. Они якобы выступают против создания соединения по экологическим причинам. Стоит отметить, что эти же экологические активисты почти ни слова не говорят о бурении нефти в Азербайджане, которое, безусловно, несет больший ущерб, чем сухопутная связь между Арменией и Арцахом.
В этой связи Азербайджан использует частично активистов, частично государственных чиновников в штатском, чтобы фактически окружить и терроризировать население Арцаха и усилить давление на Сюникский коридор.
Дело в том, что в договоре от 9 ноября была предусмотрена сухопутная связь, то есть коридор между Арменией и Арцахом, а в отношении Сюникской дороги, которая должна соединить обе части Азербайджана, говорится лишь об «общем открытии линий коммуникации». Эти два сухопутных маршрута нельзя приравнивать ни юридически, ни тематически.
Нет единого, политического Запада, есть отдельные государственные интересы в отношении Армении
Вопрос о сохранении членства в ОДКБ продолжает оставаться главной темой политического дискурса. Дебаты часто носят догматический характер и далеки от политических реалий. Интересно то, что обе стороны, как пророссийский, так и прозападный лагерь, говорят о «коллективном Западе», только когда это соответствует их аргументам: Если, например, Франция принимает проармянскую резолюцию, прозападный лагерь говорит о том, что Запад принял проармянскую резолюцию, а пророссийский лагерь говорит только о Франции. С другой стороны, пророссийский лагерь обобщает Запад, когда какая-либо страна, например, Швеция, принимает протурецкое решение (например, экстрадиция курдов). В данном случае пророссийский лагерь также говорит о Западе, а не о Швеции или Финляндии в частности. Термин «Запад» упорно используется обеими сторонами, хотя единого политического Запада в никогда не было и не будет. К западной системе относятся США, а также Канада, Европа, Южная Корея, Япония и Австралия. В этих государствах нет единой политической линии. Даже в рамках ЕС нет единой, твердой внешней политики. Скорее, существуют индивидуальные интересы государств, которые во многих случаях даже противоречат друг другу.
Из-за представления о коллективном Западе такие постсоветские государства, как Армения, Грузия и Молдова, не способны четко анализировать внешнеполитический курс. Очевидно, что единой западной и даже европейской позиции по Армении и Азербайджану никогда не было. Не было даже единой позиции в отношении войны в Грузии в 2008 году или признания Косово. Позиции отдельных государств можно объяснить национальными интересами: Италия, Германия, Венгрия традиционно поддерживают тесные экономические отношения с Турцией и частично с Азербайджаном. Испания в основном позиционирует себя на стороне территориальной целостности во всех вопросах самоопределения — из-за собственной ситуации в отношении Страны Басков и Каталонии.
С другой стороны, Греция, Кипр и Франция занимают явно проармянскую позицию по геополитическим и историческим причинам. Аналогично — особенно в плане геополитики — обстоит дело с Соединенными Штатами, которые сегодня ищут новых союзников на Кавказе.
Обобщение Запада — один из самых больших просчетов в армянских политических дебатах: желание тех, кто представляет Армению в ЕС или НАТО, нереально именно потому, что нет единой западной внешней политики. Армения с учетом важных игроков в ЕС и Турции в НАТО никогда не станет частью обеих организаций. С другой стороны, аргумент о том, что Запад нам не поможет, также ошибочен, ибо коллективного Запада не существует. Армянскую внешнюю политику скорее следует рассматривать в двустороннем плане с отдельными государствами. Например, стратегическое партнерство с США и Францией весьма вероятно, а военно-стратегическое партнерство с НАТО — маловероятно. Отношения наподобие альянса с США и Францией вероятны, а с Германией, Италией или Испанией — менее вероятны. Хотя демократизация Армении, несомненно, важна, я не считаю, что демократия или западные ценности являются решающим фактором для отдельных западных государств. Геополитические интересы здесь гораздо важнее, а у Соединенных Штатов в регионе они есть: из-за ослабления влияния России США хотят утвердиться на Кавказе, аналогично тому, как это было на Балканах в 1999 году. Для этого им нужны надежные партнеры, поскольку Турция со времен войны в Ираке и особенно с 2014 года не является надежным партнером.
В армянской политической культуре нет необходимости в пророссийском догматизме или фантазиях о членстве в ЕС, но есть необходимость в политическом прагматизме. Спасательным кругом для Армении не является ни Россия, которая разделяет турецкие интересы по некоторым вопросам, ни ЕС, который во главе с Германией покупает азербайджанский газ. Однако существуют серьезные возможности в отношении США, Франции, Индии и, в некоторой степени, Ирана. С Европейским Союзом можно углублять экономические отношения и развивать обмен опытом, а также интернационализировать конфликт в рамках переговоров Мишель-Алиев-Пашинян. В то же время геополитическое партнерство с коллективным ЕС маловероятно.
Материал подготовлен в рамках проекта «Вести из Южного Кавказа». Мнения и суждения, высказанные в статье могут не совпадать с позицией редакции «Netgazeti» и тбилисского офиса Фонда Heinrich Böll.
